Возврат банковских комиссий ч.1 Возврат банковских комиссий 2 Возврат банковских комиссий 3 Возврат банковских комиссий 4 Возврат банковских комиссий 5 Возврат комиссий 6

Новый взгляд на банкострахование

Налоговой службе удалось убедить суд в том, что договор коллективного личного страхования заемщиков банка в действительности является договором страхования предпринимательского риска банка. В результате со страховщика взысканы недоимка по налогу и штраф. Судебное решение удивило юристов.

Инспекция ФНС № 50 по г. Москве предъявила претензии к компании «Русский Стандарт Страхование», страховавшей держателей кредитных карт банка «Русский Стандарт» на случай их нетрудоспособности или смерти. По мнению налоговой службы, компания фактически осуществляла не личное страхование физлиц, а страхование предпринимательского риска самого банка. Поскольку лицензии на данный вид страхования у компании не было, инспекция сочла, что полученные ею взносы подлежат обложению НДС, и потребовала доплатить 52,5 млн р. НДС и более 17 млн р. пени и штрафа.

Страховщик попытался оспорить решение налогового органа в суде. Однако судья Арбитражного суда Москвы Галина Карпова поддержала позицию налоговой службы. В частности, по мнению суда, имущественный интерес в страховании жизни должен быть основан на защите ценных нематериальных благ – жизни и здоровья. А конструкция договоров страховщика содержит в первую очередь имущественный интерес банка в более полном возврате денег. Сами же застрахованные лишены имущественного интереса в подобном страховании, говорится в решении суда. Суд пришел к выводу, что фактически банком страховался риск получения убытков от неисполнения обязательств физлицами. При этом он отверг доводы страховщика о том, что заемщики платили комиссию за подключение к страховой программе, чем выразили свое согласие на страхование, а также о том, что банк возвращал заемщикам либо их родственникам разницу между долгом и выплаченной страховой суммой.

У опрошенных АСН страховых юристов это судебное решение вызвало недоумение. Они полагают, что, если оно устоит в последующих судебных инстанциях, и СК «Русский Стандарт Страхование», и других игроков рынка банкострахования, работающих на оспоренных судом принципах, ждут серьезные негативные последствия. Страховщику могут грозить санкции за деятельность, не предусмотренную лицензией, банку – претензии налоговой службы. Также может встать вопрос о признании ничтожными соответствующих договоров страхования и возврате страховых премий.

Формально договор коллективного личного страхования заемщиков соответствует нормам законодательства, говорит партнер ЗАО «Первая юридическая сеть» Павел Курлат. «По закону любой может застраховать кого угодно и сколько угодно лиц. Такая схема страхования широко распространена в банковско-страховом партнерстве. Однако природу страхования налоговый орган уловил довольно точно: действительно, банк по сути защищает себя от риска неуплаты заемщиком задолженности. Банки не используют такую форму, как страхование предпринимательского риска, прежде всего потому, что это им невыгодно в плане налогообложения. Страховые взносы по таким договорам не уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль», – отмечает он.

«Решение суда не основано на законе. Рассуждения суда об имущественном интересе заемщика вообще неуместны: по личному страхованию может быть застраховано любое лицо в пользу какой-либо третьей стороны. При этом в банковском страховании интерес заемщика все же очевиден: страховка в случае его смерти освобождает наследников от его долга», – считает управляющий партнер адвокатского бюро «Филипков и партнеры» Вадим Филипков.

 

Верстка сайта